5、倒卖伪造、变造的金融票证行為(wèi)定性

　　倒卖伪造、变造的票据和金融凭证是指明知是虚假的票据和金融凭证而為(wèi)了牟利予以贩卖的行為(wèi)，而该假票证亦并非行為(wèi)人自己伪造或变造。应当说，这种行為(wèi)并不属于刑法194条规定的“使用(yòng)”行為(wèi)。刑法中的“使用(yòng)”，是指行為(wèi)人持票兑付、贴现、与他(tā)人交易取得对价、抵债设押、消费甚至接受服務(wù)等或进行其他(tā)金融活动，不法获取一定的财产利益。因此，倒卖假票证的行為(wèi)不符合诈骗的构成特征。但行為(wèi)人明知是假票而購(gòu)买或明知是假票而出售，是不是犯罪行為(wèi)呢(ne)？也不是，至少目前不是犯罪行為(wèi)。比如，现在社会上制造假证的人很(hěn)多(duō)，办证广告随处可(kě)见，无孔不入，成為(wèi)街(jiē)头市容市貌的一大公害，我们不能(néng)因為(wèi)購(gòu)买假身份证、假文(wén)凭或提出定作要求而同伪造者一样以伪造居民(mín)身份证罪或伪造事业单位印章罪论处，同理(lǐ)，不能(néng)因購(gòu)买假票据、假金融凭证或提出伪造要求，而以伪造金融票证论处。再如，街(jiē)头上卖假发票的人也很(hěn)多(duō)，我们不能(néng)因买到假发票的人实施虚报支出，侵吞國(guó)家财产或骗取本单位财物(wù)的行為(wèi)而同其一样以贪污或职務(wù)侵占论。即使对买假者明知是可(kě)能(néng)用(yòng)于非法活动，也只是一种放任的心理(lǐ)态度，在主观上无沟通，亦无共同的意志(zhì)因素，即使有(yǒu)共同的认识也是一种意识的偶合。故卖假者不对买假者的新(xīn)的犯罪故意的产生负责，他(tā)只对自己的出售行為(wèi)负责。另外，根据法无明文(wén)规定不為(wèi)罪的原则，对单纯的贩卖伪造、变造的金融票证的行為(wèi)不得以犯罪处理(lǐ)，暂可(kě)予以行政处罚。但此类行為(wèi)往往引发各类金融诈骗犯罪，严重扰乱金融秩序，社会危害性很(hěn)大，如不以犯罪处理(lǐ)，从源头上予以打击，势必会造成打击乏力的状况，难以有(yǒu)效遏制金融票证诈骗犯罪的高发势头。正如明知是假币而进行买卖的行為(wèi)，刑法规定以出售、購(gòu)买假币罪论处，对非法买卖假票据和假金融凭证的行為(wèi)，在时机成熟时，亦应增设出售、購(gòu)买假金融票证罪。

　　6、使用(yòng)作废的无效的金融凭证行為(wèi)的定性

　　所谓作废的金融凭证是指经过法定程序宣布作废的，或是因其他(tā)过期、挂失等法定的原因而无效的结算凭证。使用(yòng)作废的票据进行诈骗，刑法有(yǒu)明文(wén)规定，属票据诈骗行為(wèi)，而使用(yòng)作废的金融凭证是否构成金融凭证诈骗罪，刑法没有(yǒu)规定，显然对此类行為(wèi)不能(néng)以金融凭证诈骗处理(lǐ)。但对明知是作废的、无效的金融凭证仍然隐瞒真相，冒充真实有(yǒu)效的凭证骗取财物(wù)的行為(wèi)，只能(néng)以普通诈骗处理(lǐ)。如果行為(wèi)人对作废的凭证进行加工、修改或明知是经过加工、修改过的作废的金融凭证而予以使用(yòng)，进行诈骗活动，应属使用(yòng)伪造、变造的金融凭证进行诈骗的行為(wèi)，应以金融凭证诈骗罪论处。因為(wèi)，无论对真票还是假票，一经变造或加工修改并用(yòng)以骗取财物(wù)，就不仅仅侵犯公私财产的所有(yǒu)权，因其加工行為(wèi)对抗的是國(guó)家对金融票证法定的制作权，直接向國(guó)家对金融凭证管理(lǐ)的权威进行挑战，同时也必然侵犯國(guó)家的金融凭证管理(lǐ)制度。再者，这些作废的、无效的金融凭证本不再允许进入流通使用(yòng)，一般為(wèi)多(duō)数人特别是专业人员所知晓，有(yǒu)无效力也易于识别，犯罪分(fēn)子难以得手，如不加工修改，其票面数额不再“膨胀”，一般不会造成巨大的社会危害，从主观恶性到客观危害后果都较之于伪造、变造及加工修改后再进行诈骗轻的多(duō)。所以，行為(wèi)人没有(yǒu)加工修改而直接冒充有(yǒu)效金融凭证，甚至那怕是纯粹捏造一种根本没有(yǒu)的，金融机构亦从未使用(yòng)过的结算凭证进行诈骗活动，骗取公私财物(wù)则只属于一般性质的诈骗，应以诈骗罪定罪处罚。

　　还应当指出的是，盗窃作废的无效的金融凭证，甚至盗窃伪造、变造的金融凭证，进行诈骗活动的行為(wèi)，如对该凭证是作废、伪造或变造并不明知，而误认為(wèi)真实有(yǒu)效的金融凭证使用(yòng)，则应以盗窃论处；如明知是伪造、变造的金融凭证而使用(yòng)的，则构成金融凭证诈骗罪。

　　7、非法“补记”空白支票行為(wèi)的定性

　　现实中，还有(yǒu)一种情况，就是受害人往往出于信任，而将印鉴齐全的空白支票交给行為(wèi)人，由其自行补记，此时，行為(wèi)人便乘机填写大额款项，提取后逃之夭夭。对此类行為(wèi)，应以盗窃论处。因為(wèi)，（1）根据我國(guó)实际情况，印鉴齐全的空白支票属有(yǒu)效票据，其金额、用(yòng)途等可(kě)以随时补记填写，行為(wèi)人利用(yòng)受害方的信任和授权补记票据部分(fēn)内容的机会，超越代理(lǐ)权限，在空白支票上填写虚假并且是夸大的金额，并非是非法创设票据、伪造票据的行為(wèi)，而且也不属在原真实票据的基础上进行变造，因為(wèi)是自愿交付，所以也不属擅自以他(tā)人的名义冒用(yòng)真实有(yǒu)效的和记载事项合法的有(yǒu)效票据，故实质上只是一种盗窃行為(wèi)。（2）由于支票在规定期限内，只要印鉴齐全，且与银行预留印鉴相符有(yǒu)效，银行审查后照章办理(lǐ)结算，行為(wèi)人无需施展骗术，即可(kě)直接得逞，不符合诈骗的特征。而且，行為(wèi)人利用(yòng)财产所有(yǒu)人对其疏于监督，对财产疏于控制的空档，实质上是一种在所有(yǒu)人不知情状态下的秘密窃取行為(wèi)，无疑构成盗窃罪。（3）这种情形下引发的犯罪，因此而造成危害后果，受害人亦有(yǒu)轻信他(tā)人之过，行為(wèi)人的主观恶性和侵犯的客體(tǐ)较之于使用(yòng)伪造、变造的支票或作废的支票等进行诈骗活动，均有(yǒu)很(hěn)大的差别，故以盗窃处理(lǐ)方可(kě)罚当其罪。除非受害人交付支票是因行為(wèi)人实施了欺骗而基于错误认识“自愿”交付，则為(wèi)诈骗，否同，只应以盗窃论处。但需要明确，此类行為(wèi)与储蓄所操作员在套取的金额空白的存单上脱机打印户名、金额等事项的情形则又(yòu)有(yǒu)不同。前者不属伪造行為(wèi)，后者才是伪造金融票证的行為(wèi)，使用(yòng)这样的假存单骗取财物(wù)，构成金融凭证诈骗罪。此类行為(wèi)也与盗取印鉴齐全的支票用(yòng)以取财获利不同，后者，由于行為(wèi)人取得的支票，应按有(yǒu)效票据看待，虽然虚填金额等不属伪造，但其取得支票的非法性，就注定了必然实施冒用(yòng)他(tā)人支票的行為(wèi)，这样盗窃和冒用(yòng)又(yòu)形成牵连关系，故后者应以票据诈骗罪重处。

　　8、在空白票证上偷盖印章的行為(wèi)定性

　　行為(wèi)人不是利用(yòng)职務(wù)之便，而是利用(yòng)工作之便，或其他(tā)条件在空白票证上伺机偷盖金融机构或他(tā)人的印鉴、密押、转讫章等之后，使用(yòng)该票证骗取公私财物(wù)。显然，这类行為(wèi)不属职務(wù)犯罪，当然也不是单位行為(wèi)，应為(wèi)个人犯罪行為(wèi)。对于票据来说，由于假借他(tā)人名义非法创设票据，且出票时进行虚假记载，尽管印鉴真实，但其不是名义出票人的真实意思表示，该票据应為(wèi)无效票据。无论行為(wèi)人的该行為(wèi)属于伪造票据的行為(wèi)，还是冒用(yòng)他(tā)人票据的行為(wèi)，使用(yòng)这样的票据进行诈骗活动，均构成票据诈骗罪。对于金融凭证来说，通过这种手段制作各种银行结算凭证，实际上是一种伪造行為(wèi)，使用(yòng)伪造的金融凭证骗取公私财物(wù)，则只能(néng)构成金融凭证诈骗。因為(wèi)，盗用(yòng)他(tā)人印章用(yòng)于特定行為(wèi)时，印章本身并无价值，对行為(wèi)人来说，最重要的是填写虚假内容，并用(yòng)来实现其占有(yǒu)虚似的财产利益的目的。虽然签章是“真实”的，行為(wèi)人只是用(yòng)其配合完成他(tā)的整个伪造凭证，骗取财物(wù)的计划，骗财是主行為(wèi)，盗用(yòng)印章是从行為(wèi)，是為(wèi)骗做准备，打基础。而这种假凭证具有(yǒu)很(hěn)大的隐蔽性、欺骗性，难以识别真伪，受害人一旦上当受骗，就会造成重大损失，社会危害大，故应对其以金融凭证诈骗罪予以严惩。

律师、找专业的刑事律师请到东莞刑辩网找熊伟律师（东莞律师）

  1    2    [3]    4    5