银行职员因失职领刑虚假購(gòu)房人未被起诉

　　3万多(duō)字的判决书显示，邹庆骗贷的方式是，发动职工以个人名义購(gòu)房，公司提供首付款和假收入证明。
　　事实上，在森豪公寓审贷期间，虚假按揭的蛛丝马迹并不难发现。那么，面对上百份漏洞百出的伪造材料、合同，银行就真的一点没看出来吗？邹庆又(yòu)是怎样屡屡过关的呢(ne)？
　　原中國(guó)银行北京分(fēn)行消费信贷业務(wù)科(kē)科(kē)長(cháng)尚进在法庭上向大家揭开了其中的玄机。尚进称，从有(yǒu)的材料上可(kě)以发现，申贷人學(xué)历不高、年纪轻，但收入很(hěn)高；银行回访邹庆提供的申贷人时，这些人均否认买房。
　　虽然其中破绽明显，可(kě)為(wèi)了完成当时银行制定的高指标，应对各行之间的激烈竞争，银行对此并没有(yǒu)深究。而且，据尚进说，开发商(shāng)以小(xiǎo)业主名义贷款融资的现象其实并不少见，当时各个银行的做法也都如出一辙。因為(wèi)邹庆等人经常通过领导催他(tā)们快点放款，他(tā)和其他(tā)办事人员只能(néng)是尽快放款，这不是他(tā)一个人能(néng)够左右得了的。
　　2007年9月，因在审批向森豪公寓和华庆公寓房地产项目发放个人住房贷款的过程中严重不负责任，没有(yǒu)认真执行银行信贷制度，导致银行贷款本金损失6.3亿余元，中國(guó)银行北京市分(fēn)行尚进等3名职员均以國(guó)有(yǒu)企业人员失职罪领刑。
　　与尚进等人同时被判的还有(yǒu)两名律师。法院认為(wèi)，他(tā)们没有(yǒu)尽职审查。
　　但是，公诉机关并没有(yǒu)对200余名虚假購(gòu)房者予以起诉。据称，这主要是由于在该案中，检察机关认為(wèi)这是一起单位犯罪，按照相关法律的规定，在单位犯罪中，仅对单位直接负责的主管人员和直接责任人员这两类自然人判处刑罚。而虚假購(gòu)房人并不属于上述两类人，因此不属于单位犯罪刑事责任的承担对象，他(tā)们或法律意识淡薄，或迫于公司压力才充当虚假購(gòu)房人，因此不予起诉。

　　是否骗贷引民(mín)刑之辩判决书未采辩方观点

　　据了解，在“森豪公寓案”的审理(lǐ)过程中，控辩双方曾对该案究竟应该定性為(wèi)刑事犯罪还是民(mín)事纠纷的问题，产生了极大的争议。
　　邹庆的代理(lǐ)律师刘汝忠认為(wèi)，对于虚假按揭一事，检察机关以合同诈骗罪提起诉讼，而合同诈骗罪有(yǒu)一个核心问题就是行為(wèi)人在签订和履行合同过程中有(yǒu)无诈骗行為(wèi)。在这起案件的贷款过程中，银行工作人员明知邹庆是在虚假按揭，因此并不存在隐瞒真相或诈骗的事实。
　　“在当时银行对个贷规模放开的特定情形下，借用(yòng)居民(mín)身份证办理(lǐ)按揭贷款是当时房地产行业的惯例。银行為(wèi)了赢得竞争，获取收益，也是把这种借名按揭贷款作為(wèi)一种贷款模式，对于所谓的规章制度往往就睁只眼闭只眼了。”刘汝忠说，银行工作人员明知是“假按揭”还照样放贷，也成了开发商(shāng)与银行之间并不少见的一种“默契”。据此，邹庆应该承担的是民(mín)事责任而不应该承担刑事责任。
　　对于律师的观点，法院在判决书中进行了反驳。法院提出，虽然邹庆的公司与北京银行两个分(fēn)行的贷款合同从形式上看并不违法，但根据邹庆以前的供述及两个分(fēn)行行長(cháng)的证言，当时银行贷款给邹庆的公司主要是由于邹庆提出开发房地产项目需要大量资金，而邹庆在获取贷款后只将少部分(fēn)贷款用(yòng)于房地产开发，其余部分(fēn)资金被转移至邹庆在香港成立的香港华运达公司，部分(fēn)资金借给他(tā)人使用(yòng)，造成巨额资金不能(néng)归还的结果。
　　此外，银行工作人员虽然有(yǒu)失职行為(wèi)，但这并不能(néng)否定邹庆公司的犯罪行為(wèi)。而且，银行工作人员也因其失职行為(wèi)得到了应有(yǒu)的处罚。因此，法院认為(wèi)邹庆代理(lǐ)人的意见没有(yǒu)法律依据，不予采纳。

案意

　　如果不是开发商(shāng)资金链出现了彻底断裂，虚假按揭这个公开的秘密，经常被作為(wèi)经济纠纷来处理(lǐ)，甚至被作為(wèi)房地产开发商(shāng)筹措资金的手段。
　　一切弊病都有(yǒu)主观原因。在假按揭的操作过程中，一方面有(yǒu)开发商(shāng)迫于资金压力不惜损害行业诚信和市场健康的短视行為(wèi)，也有(yǒu)部分(fēn)银行心存侥幸、不顾金融风险的功利因素。

找律师、找专业的刑事辩护律师，请登录东莞刑辩网联系熊伟律师

  1    [2]