案情介绍
    2003年4月8日夜，王某与于某在朋友家打麻将赌博。两小(xiǎo)时后，王某将自己所带现金1000元全部输掉，王某不甘心白白输掉1000元，逐向于某借钱。于某先后借给王某2000语气内，王某将所借2000元又(yòu)输掉。几个内中间人赵某周旋，于某与王某订下由中间人赵某在15日内收取赌债后再交给于某的口头约定。但约定的期限过后，王某并没有(yǒu)依照口头约定将钱还给于某，后于某多(duō)次追讨，王某以工资未发等种种理(lǐ)由拖欠。于某于2003年9月2日召集其弟(dì)弟(dì)等人到王某家追债，打坏王某家里電(diàn)视等部分(fēn)物(wù)品。经中间人赵某再次说和，王某给于某出具借据一张，内容為(wèi)：王某欠于某现金2000元，保证于2003年10月30日前偿还；如不能(néng)偿还，随意由于某处置。但约定期限届满，王某仍然没有(yǒu)偿还欠款。2004年3月19日，于某将王某诉至法院，请求法院判令王某还款2000元及利息。
 
审理(lǐ)情况
    法院经审理(lǐ)认為(wèi)，聚众赌博是违法行為(wèi)，因赌博所发生的债務(wù)系赌债，不受法律保护。于某请求王某偿还赌债及其利息的请求，因违反法律而不予支持。遂判决驳回原告于某要求被告王某偿还2000元赌资及利息的诉讼请求。
 
评析要点
    赌博所产生的债務(wù)，许多(duō)人认為(wèi)，赌债也是债，欠债人也得还钱。那么，赌债一旦被诉至法院，能(néng)否得到法律保护？首先，赌博是一种违反法律和行政法规的行為(wèi)。我國(guó)的刑法和《治安管理(lǐ)处罚条例》及其他(tā)相关法律均明文(wén)规定禁止赌博。根据合同法第52条第5项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。应当注意，这里所说的法律，不仅仅是指民(mín)事法律如民(mín)法通则、合同法等，包括國(guó)家立法机关制定的所有(yǒu)法律；这里所说的法规，是指國(guó)務(wù)院制定的行政法规。所谓法律、法规的强制性规定是指这些规定当事人必须遵守，即当事人在合同中不得任意排除法律强制性规定的适用(yòng)，如果当事人约定排除了强制性规定，强制性规定通常以“必须”、“不得”等词语表示。本案王某因赌博所生的债務(wù)，尽管在形式上与一般债務(wù)相似，但因该债務(wù)系违法行為(wèi)之债，违反了不得赌博的法律禁止性归而当然不发生法律上所说债的效力，即被告王某不负有(yǒu)偿还原告于某菹资的义務(wù)。其次，赌博行為(wèi)也是违反社会公共利益的民(mín)事行為(wèi)。所谓违反社会公共利益的民(mín)事行為(wèi)，又(yòu)称违反公序良俗的行為(wèi)，法律要求民(mín)事行為(wèi)必须恪守社会公德，不得损害全社会的共同利益。违反公共利益的行為(wèi)是无效的民(mín)事行為(wèi)。我國(guó)民(mín)法通则和合同法都规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德、不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据《民(mín)法通则》第58条第5款的规定，违反社会公共利益的行為(wèi)是无效的民(mín)事行為(wèi)，自始不生债的效力。
    综上分(fēn)析可(kě)见，赌博行為(wèi)违反法律禁止性规定和社会公共利益，应属无效民(mín)事行為(wèi)，不产生债权债務(wù)关系，因此，“赌债”并不是债務(wù)，赢家无请求“赌债”的权利，输家也无清偿“赌债”的义務(wù)。