抢夺罪既遂与未遂的區(qū)分(fēn)一直是司法实践中一个比较复杂的问题。对于如何區(qū)分(fēn)抢夺罪的既遂与未遂，亦即抢夺罪的既遂的认定标准问题，理(lǐ)论上主要存在如下两种观点：
第一种观点认為(wèi)，应以财物(wù)是否已经脱离所有(yǒu)人或保管人的完全控制、支配及行為(wèi)人是否实际控制為(wèi)准。行為(wèi)人抢到财物(wù)，不论占有(yǒu)时间多(duō)么短暂，即使被追赶就弃赃逃逸，也应视為(wèi)既遂。这种观点被称為(wèi)“失控＋控制说”。
第二种观点认為(wèi)，行為(wèi)人只有(yǒu)夺取数额较大的公私财物(wù)并且携赃逃离现场，即实际控制所夺取的财物(wù)的，才能(néng)认定是抢夺罪的既遂；未实际控制所夺取的财物(wù)的，是抢夺罪的未遂。这种观点被称為(wèi)“控制+逃离现场说”。
筆(bǐ)者认為(wèi)上述两种观点均有(yǒu)一定的缺陷。以“失控+控制说”作為(wèi)區(qū)分(fēn)抢夺罪既遂与未遂的标准,有(yǒu)可(kě)能(néng)将一些已达既遂的情形作為(wèi)未遂对待,从而放纵了犯罪分(fēn)子;而“控制+逃离现场说”主张夺取数额较大的公私财物(wù)并且携带逃离现场才能(néng)成立抢夺罪的既遂,筆(bǐ)者认為(wèi)也不够科(kē)學(xué),因為(wèi)行為(wèi)人夺取了财物(wù)后不一定需要逃离以控制财物(wù)，如行為(wèi)人在火車(chē)刚刚开动时，在站台上公然从列車(chē)窗户内夺取列車(chē)上乘客的财物(wù)，这时火車(chē)已开动，行為(wèi)人不需逃离现场即可(kě)占有(yǒu)财物(wù)，构成抢夺罪的既遂。
筆(bǐ)者认為(wèi),行為(wèi)人既是行為(wèi)的主體(tǐ)，也是犯罪的主體(tǐ)，认定犯罪是否既遂，自然应该从行為(wèi)人及其所实施的行為(wèi)来做判断，行為(wèi)人的行為(wèi)符合刑法分(fēn)则规定的犯罪构成要件的构成犯罪既遂。《刑法》第二十三条第一款规定：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分(fēn)子意志(zhì)以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”从该条规定来看，區(qū)分(fēn)犯罪既遂与未遂的标准是犯罪得逞与否，犯罪已得逞者是既遂，犯罪未得逞是未遂，而得逞与否是相对于行為(wèi)人即犯罪分(fēn)子而言的。对抢夺罪来说，行為(wèi)人在抢夺他(tā)人财物(wù)的主观故意支配下,实施了公然夺取他(tā)人财物(wù)的行為(wèi),最终实现了其非法占有(yǒu)他(tā)人财物(wù)的目的,这种情况下,行為(wèi)人的行為(wèi)也就齐备了抢夺罪的全部构成要件,因而应成立抢夺罪的既遂。所以,非法占有(yǒu)他(tā)人财物(wù)的犯罪结果是否发生，行為(wèi)人对财物(wù)是否实际控制是抢夺罪既遂与未遂的區(qū)分(fēn)标准。这里的“实际控制”并非指夺取的财物(wù)就在行為(wèi)人手里，而是说行為(wèi)人能(néng)够支配该财物(wù)，如行為(wèi)人在夺取财物(wù)的当场将财物(wù)交与他(tā)人，他(tā)人携赃逃离现场，仍应认定行為(wèi)人实际控制了所夺取的财物(wù)。
但“控制说”也不能(néng)解决所有(yǒu)的抢夺案件，如行為(wèi)人在实施抢夺行為(wèi)后，在被追赶过程中，将财物(wù)丢弃，后来财物(wù)亦未找到，在此，行為(wèi)人没有(yǒu)控制财物(wù)，但所有(yǒu)人、保管人因行為(wèi)人的抢夺行為(wèi)也丧失了对财物(wù)的控制，对此情况应如何处理(lǐ)？是定抢夺既遂、抑或未遂？筆(bǐ)者认為(wèi)，应认定為(wèi)抢夺既遂。因為(wèi)刑法是以保护合法权益為(wèi)目的，抢夺罪的保护法益是他(tā)人的财产，惩罚抢夺罪的目的是要保护财产所有(yǒu)人、保管人对财产的权利，并且抢夺罪社会危害性的大小(xiǎo)，主要不在于行為(wèi)人是否控制了财物(wù)，而在于所有(yǒu)人、保管人是否丧失了对财物(wù)的控制。故从此种意义上来说，行為(wèi)人即使没有(yǒu)取得（或控制）财物(wù)，但如果财产所有(yǒu)人、保管人失去了对财物(wù)的控制，应视為(wèi)抢夺既遂。
因此，筆(bǐ)者认為(wèi)，应将“控制说”作為(wèi)區(qū)分(fēn)抢夺既遂、未遂的基本标准，以“失控说”作為(wèi)补充标准，即在特殊情况下采用(yòng)“失控说”，这应该是符合现今司法实际的最佳选择。